Strážce Chalupa: s trampy u nelegálního ohně na nelegálním kempu

V předchozím dílu jsme otevřeli vlastní časopis lidí kolem Sovího hradu a Galathey: správu tábořišť, jejich rozšiřování, společné akce i peníze pro Patrioty od CHKO. Teď přichází člověk, který má v tomto prostředí prosazovat pravidla. Kdo jsou „uživatelé tábořišť“ → ^{88, 89, 90}

Nejprve přijde řeč na metadata, tedy údaje uložené ve fotografii. Chalupa pak popisuje, že nefotil, použil jiné snímky a převedl je přes snímek obrazovky. Vysvětluje, že to mělo být čistý. Původní fotografie s údaji o svém vzniku se tak nahradí novým obrázkem obrazovky. Je to postup, kterým lze původ snímku zastřít právě ve chvíli, kdy má fotografie něco prokazovat. ⁷²

Na Sovím hradě hoří oheň. S trampy u něj sedí Josef Chalupa a druhá strážkyně přírody. Dva lidé pověření ochranou tohoto místa. Je 30. listopadu 2024 a jeho pozornost se obrací hlavně k lidem, kteří zdejší poměry kritizují. Probírá novináře Ivana Brezinu, hájí Pořízka a vypráví o svém přístupu k vedení AOPK. Člověk s pravomocí řešit přestupky se zapojuje do obrany prostředí, které má kontrolovat. ^{27, 53}

Od strážce přírody bychom v takové situaci čekali, že začne řešit oheň a odpovědnost přítomných. Chalupa místo toho vysvětluje, jak lze vystačit se symbolickým postihem: zákon určuje horní hranici pokuty, takže i za pět korun má formálně splněno. Je to přesný obraz rozdílu mezi pravomocí na papíře a jejím skutečným účelem. Pětikoruna z přestupku udělá drobný provozní náklad. ⁵³

Chalupa v druhém záznamu popisuje, že Jiří Guttenberg po poškození kempu nejprve uvažoval o jeho neobnovení. Pak líčí, jak starostu přesvědčoval: uživatelé se buď rozptýlí po okolí, nebo budou stavět znovu. V rozhovoru z toho vychází pokračování Sováče. Pasáž je v druhém záznamu od 21:24. ⁵³

Před odchodem Chalupa zmiňuje další program: v jedenáct mají být u Žraloka na Housce. Odjíždí tam společně s druhou strážkyní. Tato přezdívka spojuje rozhovor na Sovím hradě s další známou postavou kauzy. Žralok je geolog Jiří Adamovič: pod jménem a přezdívkou publikuje už v roce 2012. Stejný Adamovič spolupracuje na odborném vyjádření k trampingu a v únoru 2024 vystupuje v pořadu Trampské války na INFO.CZ. ^{4, 51, 52, 53}

Práce na Sovím hradě zachytila samotná fotopast. Z obnovených dat pochází krátký časosběr, na kterém lidé pracují u zastřešení pod skálou. Obrazové datum ukazuje 12. říjen 2024. Je to další konkrétní doklad, že se kemp cíleně udržuje a obnovuje.

Ranní návštěva stráže a pozdější Hnízdovo vyprávění se odehrály během jediného dne. Mezi oběma rozhovory se na Sovím hradě opravuje kemp a instaluje fotopast. Aby se nemíchali mluvčí ani okolnosti, patří sem i sled událostí.

Ještě v denním rozhovoru 30. listopadu se Hnízdo vrací k přednášce správy CHKO. Překvapilo ho, jak jsou tam na jejich straně. Potom vypráví, co mu při odchodu řekl Mnich — Josef Chalupa: Pořízek to nemůže říct nahlas, ale mají obnovovat, co mohou. Tohle je sdělení, které se od strážce přes uživatele Sovího hradu dostává k dalším lidem u ohně. ^{73, 69}

O jedenáct dní později, 11. prosince 2024, přichází úřední vysvětlení opravy Sovího hradu. Pod odpovědí podle zákona o svobodném přístupu k informacím je uveden starosta Jiří Guttenberg. Žádost se v sedmém bodě ptá na jména nebo názvy těch, kdo práce provedli. Město odpovídá jedinou větou: „Práce byly provedeny brigádně.“ Jména chybějí. ⁸³

Pořízek 22. ledna zveřejňuje na Ekolistu komentář Nejde jen o tramping. Strážcovy výroky zlehčuje jako „kamarádské a trochu hloupé řeči“ a obrací pozornost proti autorovi nahrávky. V témže textu kritizuje návštěvníky přicházející přes aplikaci; vytýká jim také, že nepřipravují suché dřevo pro další příchozí. ²⁷

Pořízek v komentáři dodatečně vysvětluje své shovívavé vyjádření z roku 2020 covidem a vyhlášeným nouzovým stavem. Původní článek ale vyšel v iDNES 5. února 2020. Vláda vyhlásila první covidový nouzový stav až 12. března, tedy o 36 dní později. Toto vysvětlení je nepravdivé: pozdější událost nemohla být okolností už zveřejněného výroku. ^{27, 28, 29}

Námitka proti pořízení nahrávek se stala další částí sporu. Samotná absence souhlasu zachyceného člověka ovšem neznamená automatickou protiprávnost zveřejnění. Občanský zákoník zná výjimky pro ochranu práv a právem chráněných zájmů i pro přiměřené zpravodajské použití. Posuzuje se účel, obsah a rozsah zásahu. ⁵⁰