Vlastní ústředí muselo připomenout účel zákazu
Dne 27. března 2023 přichází z ústředí AOPK dopis podepsaný Pavlem Pešoutem. Výklad regionálního ředitele označuje za rozporný s výkladem Agentury a ministerstva. Zákaz se vztahuje na založení i udržování ohně. Opačný výklad by popíral jeho účel a činil jej prakticky nevymahatelným, protože přistihnout člověka právě v okamžiku zapálení je téměř nemožné. 3
Ústředí vysvětluje i postup v terénu. U člověka, který u ohně posedává, přikládá nebo si připravuje jídlo, zpravidla lze dovodit souvislost s jeho udržováním. Posuzuje se konkrétní jednání a okolnosti. Není třeba čekat na dobrovolné přihlášení někoho z přítomných.
Tohle není jen spor dvou úředníků o slovíčko. Regionální odpověď použila chybný výklad jako argument proti cíleným kontrolám. Vlastní nadřízený útvar proto musel vysvětlit, že právě takový přístup brání pravidlo prosazovat. Zároveň požadoval, aby správa další postup v těchto věcech důsledně konzultovala s ústředím.
Smysl zákazu je přitom srozumitelný i bez právnického vzdělání. Nepovolený oheň se má řešit v době, kdy ohrožuje přírodní prostředí. Přestupek má ohrožovací povahu; jeho vznik není podmíněn tím, že skutečně vyhoří les. Oheň nelze prohlásit za přijatelný jen proto, že tentokrát zůstal v ohništi. 3, 21
Právě bagatelizace jednotlivých ohňů oslabuje také generální prevenci: ostatní vidí, že zákaz se sice opakuje, ale jeho porušení nemá očekávatelný důsledek. Pravidlo pak přestává odrazovat od dalšího jednání. Preventivní doporučení hasičů naopak vycházejí z potřeby nebezpečné situaci předejít. 14